Решение арбитражного суда об освобождении от административного штрафа
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015. Санкт-Петербург, Суворовский пр... 50/52
http: //www spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
<данные изъяты> Дело № A56- <данные изъяты>
Резолютивная часть решения объявлена <данные изъяты>.
Полный текст решения изготовлен <данные изъяты>.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Буткевич Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладиной М.М рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заинтересованное лицо Главный государственный инспектор Санкт-Петербурга по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Санкт- Петербургу <данные изъяты> третье лицо ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене Постановления №<данные изъяты> от <данные изъяты> при участии от заявителя — представитель Ершов С.В. (доверенность от <данные изъяты>) от заинтересованного лица — <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты>от 16.01.2012) от третьего лица — <данные изъяты> (доверенность №11-27-129 от 29.11.2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее — заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу (далее — заинтересованное лицо. Управление) №<данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 175 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины Общества в вмененном правонарушении и нарушение
административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное и третье лицо возражают против заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 210, 211 АПК РФ.
Материалами дела установлено следующее.
<данные изъяты> года по результатам внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ООО <данные изъяты> предписания Государственного пожарного надзора №<данные изъяты>, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (зарегистрированы в Минюсте России 18.06.2003, регистрационный № 4838); СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»; СНиП № 2.09.02-85 «Производственные здания», а именно в здание ремонтно-строительного цеха (цех №760):
- сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в не исправном состоянии (нарушен ППБ 01-03 п. 89);
- предел огнестойкости металлических косоуров лестниц менее 1 часа (нарушен ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.01.02-85* п. 1.1*, таб. 1, СНиП 2.09.02-85* п. 2.7, таб. 1*);
предел огнестойкости металлических строительных конструкций
междуэтажных перекрытий менее 0,75 часа (нарушен ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.01.02- 85* п. 1.1*, таб. 1, СНиП 2.09.02-85* п. 2.7, таб. 1*);
- второй этаж (помещения гардероба) не обеспечен эвакуационным выходом (нарушен ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.01.02-85* п. 4.3*);
предел огнестойкости металлических строительных конструкций
междуэтажных перекрытий кладовых менее 0,75 часа (нарушен ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.01.02-85* п. 1.1*, таб. 1, СНиП 2.09.02-85* п. 2.7, таб. 1*).
По результатам проверки составлен акт № 2-5-179 от 29.11.2011.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 30.11.2011 в отношении Общества, в отсутствии представителя Общества, протоколов об административных правонарушениях № 2-5-26-290, № 2-5-26-291, № 2-5-26-292.
Постановлением № 2-5-26-292 от 09.12.2011, вынесенным в отсутствии представителя Общества, Общество привлечено к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде 175 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ИЛЬ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.
Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором; в договоре аренды стороны могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.
Материалами дела установлено, что Общество арендует цех № 760 у ОАО <данные изъяты> по договору аренды № <данные изъяты> (л.д. 3040), согласно и. 1.2. которого, в аренду передается цех № 760 для производства металлопластиковых окон.
Договором аренды № <данные изъяты> обязанность по капитальному ремонту арендуемого имущества на ООО <данные изъяты> не возложена, более того, согласно п. 8.5. договора, арендатор, не вправе производить какие-либо работы по перестройке, монтажу, улучшения и дополнения в Помещении, которые бы затрагивали капитальные стены или фундамент Помещения и (или) здания, затрагивали какие-либо системы здания (включая, в частности, водопровод, высоковольтную сеть переменного тока, системы жизнеобеспечения и безопасности).
Общество ссылается на тот факт, что перечисленные в постановлении № <данные изъяты> г. нарушения возможно устранить только путем проведения капитального ремонта цеха № 760, обязанность по проведению которого лежит на арендодателе — ОАО <данные изъяты>.
В связи с вынесенным предписанием № 2-5-75/1/1 Общество письмом от <данные изъяты> обратилось к <данные изъяты> по вопросу обследования с последующим введением в действие противопожарного водопровода в арендуемом цехе 760 (л.д. 74).
В материалы дела представлено письмо <данные изъяты>от <данные изъяты> согласно которому в результате обследования системы пожарного водоснабжения в помещении Общества выявлено, что трубопроводы находятся в аварийном состоянии и необходима полная замена трубопровода от отсекающей задвижки (л.д.73).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом деле Управлением вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Общества не исследовался, вследствие чего, административным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о проведении внеплановой проверки, составлении акта проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, лицо, представитель Общества — главный энергетик <данные изъяты>, получивший распоряжение о проведении проверки и присутствовавший при составлении акта проверки не обладал полномочиями для участия в производстве по данному административному делу.
Протоколы об административных правонарушениях № 2-5-26-290, № 2-5-26- 291, № 2-5-26-292 от <данные изъяты> составлены без участия законного представителя Общества, в отсутствии извещения Общества по юридическому адресу или законного представителя Общества.
Административный орган не представил доказательств уведомления законного представителя Общества о проведении проверки, о составлении акта проверки и уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Таким образом, Управление рассмотрело административное дело, не известив надлежащим образом об этих действиях Общество или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое повлекло нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ООО <данные изъяты> при подаче заявления в размере 2 ООО руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Признать незаконным и отменить Постановление Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу №<данные изъяты> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2,3 ст.20.4 КоАП РФ.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> .
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Буткевич Л.Ю