Решение арбитражного суда о взыскании денежных средств

Арбитражное дело

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015. Санкт-Петербург, Суворовский пр... 50/52
http: //www spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

<данные изъяты>                                                          Дело <данные изъяты>

Резолютивная часть решения объявлена <данные изъяты>.

Полный текст решения изготовлен <данные изъяты>.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва <данные изъяты>-помощником Титовым А.А., после перерыва <данные изъяты>— секретарем Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: учреждение — <данные изъяты>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

о взыскании денежных средств

при участии

от истца — <данные изъяты>

от ответчика — Ершов С.В. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец (Учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к ответчику (Фирма, подрядчик) о взыскании:

<данные изъяты>руб., представляющих собой стоимость оплаченных истцом ответчику работ по остеклению помещений левого крыла здания казармы истца по государственному контракту от <данные изъяты> (Контракт), которые, по утверждению Учреждения, фактически не выполнены.

По двухсторонни подписанным формам КС-2, КС-3 от <данные изъяты> № 1 ответчик сдал, а истец без возражений и замечаний принял работы по Контракту на общую сумму <данные изъяты>. (пункт 3.1 Контракта). Согласно пункту 5.5 Контракта государственный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (возможность установления в договоре подобного условия допускается статьей 720 ГК РФ)

Оплата работ производится государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета (пункт 3.3 Контракта). Спор относительно расчетов за работы по Контракту между сторонами отсутствует.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>инспекцией по контролю за финансовохозяйственной деятельностью <данные изъяты> (при ГКВВ МВД России; далее — Инспекция) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, по результатам которой составлен акт от <данные изъяты> (далее — Акт; л.д.80-82).

В пункте 1.2 Акта указано, что в ходе проверки выявлен незаконный расход бюджетных средств по Контракту на общую сумму <данные изъяты>руб., а именно:

-   оплаченные работы по установке подоконных досок из ПВХ в объеме <данные изъяты> метров фактически не выполнялись; оплате также не подлежали сами доски в указанном объеме;

-   стоимость работ по устройству водоотливов определена подрядчиком по расценке ФЕР15-01-070-01 «Облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием», включающей в себя установку верхних деталей окантовок с подгонкой по месту монтажа, крепление шурупами-саморезами, установку боковых деталей с креплением, установку водоотлива оконного с креплением шурупами-саморезами, стоимость откосных планок с полимерным покрытием и аквилона с полимерным покрытием; фактически подрядчиком выполнены работы только по установке водоотлива, стоимость которых следовало определить по расценке ФЕР 12-01-008-02 «Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.): без водосточных труб» с заменой стоимости стали оцинкованной и гвоздей толевых на стоимость водоотливов с полимерным покрытием и шурупов-саморезов с меньшей стоимостью.

Указав, что представитель подрядчика на подписание акта пересчета не прибыл, государственный заказчик и Инспекция составили акт пересчета стоимости выполненных подрядчиком по Контракту работ на сумму <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании, начатом <данные изъяты> и продолженном после перерыв <данные изъяты> истец поддержал иск.

В судебном заседании, начатом <данные изъяты> и продолженном после перерыва <данные изъяты> ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве. На вопрос суда ответчик пояснил, что работы по Контракту были выполнены им полностью в объемах, указанных в формах КС-2, КС-3, на момент принятия их истцом без возражений и замечаний. Фирма отрицает получение от Учреждения извещения о возможности участия в проверке Инспекцией рассматриваемых работ, результаты которой зафиксированы в Акте, и в составлении акта пересчета.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на

недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на утверждении о невыполнении ответчиком части работ по Контракту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств того, что он направил (вручил) ответчику извещение о возможности участия в проверке Инспекцией рассматриваемых работ, результаты которой зафиксированы в Акте, и в составлении акта пересчета, или извещение о состоявшейся проверке с приложением Акта и акта пересчета. При наличии возражений ответчика сами по себе тексты письма Учреждения от <данные изъяты> и претензионного письма от <данные изъяты> не могут являться достаточными доказательствами вызова (извещения) Фирмы.

При таких обстоятельствах составленные в одностороннем порядке без участия ответчика Акт и акт пересчета не являются надлежащими доказательствами того, что на момент сдачи Фирмой Учреждению работ по Контракту эти работ фактически не были выполнены подрядчиком в тех объемах, которые указаны в формах КС-2, КС-3. По тем же основаниям в данном случае не могут быть применены положения пунктов 7.2, 7.3 Контракта.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ сданные подрядчиком работы должны быть оплачены подрядчиком.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения иска (в том числе по правилам главы 60 ГК РФ).

Судебные расходы распределены по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. В Иске отказать

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный аппеляционный  суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       Селезнева О.А.

Adblock
detector

Бесплатная консультация юриста